新闻与文章 | One Click LCA

LEED v4.1 的EPD 得分

Written by Muhammad Ali Saleem | 十月 09 2024

LEED v4.1 的EPD 得分 - 已更改和需要更改的内容

LEED v4.1 引入了一系列变化，使项目更容易获得材料积分。更新的一个重点领域是材料信用额度。这就是我们对环境产品声明积分（即 MR 积分 2：建筑产品信息披露与优化--环境产品声明--选项 1）所作修改的看法。环境产品声明和内含碳/LCA 优化（1 分）。在 BD+C 和 ID+C 手册中，它们的定义完全相同。 本评论既是对迄今为止文本的回顾，也是对如何修正学分的指导，它是继我们之前对 MRc1 建筑生命周期影响减排学分的回顾之后的又一次回顾。本评论基于文本原文，并不预设意图。本次审查的目的之一是强调意图与实际语言之间可能存在的不匹配，以便在最终版本 v4.1 中对后者进行调整。 考虑到这些所谓的小版本更新会对所有制造商和顾问产生重大影响，我们选择公布我们对信用额度的分析。 
 

变更概述


LEED v4.1 降低了积分实现的门槛，这对大多数项目来说都是有利的。 与此同时，选项 1 中的更改使目前市场上大多数特定产品的 EPD 失效（不包括一些美国的 EPD），并为顾问带来了大量的工作量，因为他们必须对已验证的 EPD 进行严格审查。将有问题的定义还原为 LEED v4 的文本，就可以轻松解决这个问题。  方案 2 中的变化总体上是积极的。然而，显然还需要进行一些改进，以确保植物和比较与目的相关，并且整个过程不会沦为纸上谈兵。当每份文件都需要严格审查或第三方验证时，就需要对实际效益进行严格分析。 除了这些信用额度外，医疗保健项目现在还可以选择使用 EPD 作为 MR 信用额度家具和医疗家具的选项之一。

MRc2: 环境产品声明- 选项 1, 环境产品声明(EPD)中的更改

变更摘要：

  • 核心和外壳、仓库和配送中心能够获得来自 3 个供应商的 10 个永久安装产品的信用额度，这些产品具有 EPD。
  • 其他项目类型仍需要 5 个供应商提供 20 个永久安装产品的 EPD。
  • 所有类型的生命周期评估和环境可持续发展文件都算作 "1 个产品" 就本信用额度而言，除了最后一类算作 1.5 个产品之外。

信用语言引入了非典型的市场实践，例如针对特定产品的 EPD 的 "外部严格审查 "和 "根据 ISO 14071 进行内部严格审查的 LCA"。 信用明显提高了仓库和配送中心的可行性，而且几乎取消了产品称重，这也是一项改进，因为它简化了核算。但是，这些改进还不足以克服引入的问题。

那么方案 1 有什么问题？大多数特定产品的 EPD 不再符合条件

LEED v4.1 规定，除部分美国产品外，大多数特定产品的 EPD 都不再符合抵免条件。这是因为与 v4 手册相比，名义上的改动很小，但却非常重要。这些改动不会对产品带来任何改进，但无疑会给 EPD 顾问带来额外的验证业务，并使 EPD 的创建成本更高。
 
值得澄清的是，行业平均 EPD 的要求在 v4.1 中没有改变，这些要求不会受到影响。 问题的核心是应用于 EPD 的验证类型。首先需要了解的是，基石标准 ISO 14025（第三类环境声明）适用于所有 EPD。该标准要求对每个 EPD 进行独立验证，并要求 EPD 项目运营商对验证者进行审查和监督。 LEED v4 和 v4.1

版本 4 和版本 4.1 之间保持不变  针对特定产品的第三类环境产品声明。符合 ISO 14025、14040、14044 和 EN 15804 或 ISO 21930 标准的环境产品声明，其范围至少包括 “从摇篮到大门”。
LEED v4 - 特定产品     获得第三方认证（第 III 类）的产品，包括外部验证，其中制造商被计划运营商明确认定为参与方。
V4.1 草案，内部审查     特定产品的第 III 类 EPD - 内部审查。根据 ISO 14071，对产品的生命周期评估（LCA）进行了内部严格审查。
V4.1.草案，外部严格审查     获得第三方认证（第三类）的产品，包括外部验证和外部严格审查，其中制造商被计划运营商明确认定为参与方。

 

如此简单的改变怎么会将大多数针对特定产品的 EPD 排除在外呢？这是因为 USGBC 试图在相对成熟的 EPD 市场上引入新的严格审查，而这些要求迄今为止尚未应用于已发布的 EPD。严格审查在某种意义上通常被理解为也不适用于美国的环境产品认证计划，但在一些环境产品认证的封面上有这样的声明。对生命周期评估进行严格审查，但对 EPD 几乎从未进行过。ISO 14040 和 ISO 14044 都提到了严格审查。ISO TS 14071（非标准状态）进一步定义了如何进行关键审查。这些标准根本没有提及独立验证。另一方面，独立验证（内部或第三方验证）适用于 EPD，但不适用于其他生命周期评估。ISO 14025 将独立验证定义为核心要求。独立验证也可由第三方完成。ISO 21930 和 EN 15804 主要参照 ISO 14025 对验证进行了定义。这些标准根本没有提到严格审查。

 

选项 1.产品环保声明（1 分）

积分要求是使用至少 20 种不同的永久性安装产品，这些产品来自至少五个不同的制造商，并符合以下披露标准之一。

  • 具有符合 ISO 14044 标准、经过严格审查的公开生命周期评估的产品，其范围至少从摇篮到大门 - 1 种产品。
  • 特定于产品的第 III 类 EPD（内部审核）-1 种产品。
  • 针对特定产品的第 III 类 EPD（内部审查） - 1 种产品。
  • 针对特定产品的 III 类 EPD（具有第三方认证（III 类）的产品，包括外部验证和外部严格审查） - 1.5 种产品。

我们还在下文中对符合要求的特定产品 EPD 的数量进行了指示性估计。我们已经向一些较大的建筑产品制造商发出了提供详细数字的请求，并将在不久的将来根据答复更新文章。

要求     符合要求的特定产品 EPD 的估计比例     估算依据
v4 "外部核查”     超过 95%，几乎全部     所有 EPD 计划都要求验证，而且几乎所有计划都要求外部验证。这一点可以很容易地从审核人的签名上看出来，在 EPD 本身上就可以看到。
v4.1 “根据 ISO 14071 对生命周期评估进行了内部严格审查”。     完全没有     ISO 14025 中规定的 EPD 流程以独立验证为基础。因此无需进行其他审查。没有按照 ISO 14071 进行关键审查。
V4.1 "外部严格审查”     低于 1     如上所述，独立核查是常态，因此进一步的严格审查非常非常罕见。

 

因此，在一次小的升级中，世界上几乎所有针对特定产品的 EPD（目前已超过 10 000 个，还不包括机械生成的非公开 EPD）都没有资格获得 LEED v4.1 EPD 学分。这并不等同于 GBCI 评审员真正理解并应用了新的书面规则，因为这需要理解标准及其含义。尽管如此，让我们把它当作事实。

后果，以及如何解决这些后果

有两种方法可以解决这一问题。制造商可以开始撰写内部批判性评论，或者更有可能的是，由于缺乏专业人员，他们将工作承包给顾问，或者变得没有资格。这对某些人来说是好事，对许多人来说则是文书工作，对环境没有任何好处。也可以通过在 EPD 封面上添加此类严格审查的声明来解决这个问题。或者 USGBC 可以修改手册文本。 LEED v4 中的写法很好：外部验证。这是行业规范。修改也非常简单--将文本恢复到 LEED v4。


LEED v4 文本     当前的 v4.1 文本     修正了 v4.1.文本
针对特定产品的第 III 类 EPD - 具有第三方认证（第 III 类）的产品，包括外部验证，其中制造商被计划运营商明确认定为参与方。     特定产品的第 III 类 EPD--内部审查。根据 ISO 14071，对产品的生命周期评估（LCA）进行了内部严格审查。     针对特定产品的第 III 类 EPD - 具有第三方认证（第 III 类）的产品，包括外部验证，其中制造商被计划运营商明确认定为参与方。

 

对于行业来说，为通过第三方严格审查的产品保留奖金是没有问题的。只要正常的 EPD 也符合条件，后一种定义就可以保持不变，并发放相关奖金。
 

MRc2：环境产品声明 - 选项 2 中的更改，多属性优化

在该信用额度中引入了以下变化： 多属性优化阈值降低到建筑物中永久安装产品成本的 10%（以前为 50%），或者使用至少三个不同制造商生产的至少 10 种合格产品。 多属性优化现在可以使用生命周期影响减少行动计划（价值减半）或生命周期影响减少体现碳或几个类别来展示。 结构和围护结构在这方面的贡献不再有上限。 从经济角度来看，这一信用额度在很大程度上是无法实现的--要达到以前的目标，需要大量的文书工作和文件。 "减少生命周期影响行动计划 "是一种新的非常有用的机制，可以促使制造商公开承诺改进。制造商必须首先制定符合 EN 15804 或 ISO 21930 标准的生命周期评估（EPD）、特定展示和定时计划，以减轻或减少产品的生命周期影响，包括显示主要影响领域和步骤。该计划必须经过严格审查。这是一项经过深思熟虑的激励措施，非常值得欢迎。 "生命周期影响内含碳减排 "是对之前的第 4 版手册的重新修订。它同样以第三方 EPD 或经过验证的生命周期评估为基础，并要求产品在特定功能单元中证明环境影响的减少。它以第三方验证公布的比较结果为基础，并要求说明如何实现影响的减少。最低起点是全球升温潜能值（GWP）的任何降低，如果全球升温潜能值降低至少 10%，则产品的权重为 150%；如果全球升温潜能值降低至少 20%，则产品的权重为 200%，并且要求 LCA 影响类别中的其他两个类别显示降低至少 5%。这种方法是合理的，但需要加强比较，因为它们必须证明实质内容，而不是确保从第三方验证中获得的名义价值。产品价值如下表所示。

 

选项 2.内含碳/LCA 优化（1 分） 

报告类型     优化报告参考文件     报告验证     评估
体现碳/LCA 行动计划     针对特定产品的生命周期评估或针对特定产品的第 III 类环境文件     由制造商编制并由公司高管签署     0.5 个产品
减少体现碳： 与基线相比，全球升温潜能值降低 <10     基线： 特定产品的生命周期评估、特定产品的第 III 类 EPD 或全行业的第 III 类 比较分析由独立机构验证     1 种产品
内蕴碳的减少：与基线相比，全球升温潜能值减少 10%以上     EPD 优化： 特定产品的生命周期评估或特定产品的第三类环境影响评估   1.5 产品
内蕴碳的减少：与基线相比，全球升温潜能值减少 20%以上，另外两个影响类别减少 5%以上     基线： 针对特定产品的生命周期评估或针对特定产品的第 III 类 EPD 优化： 特定产品的生命周期评估或特定产品的第三类环境影响评估       2 种产品

 

更多详情，请参阅 LEED v4.1

方案 2 “多属性优化 ”所需的更改--避免纸上谈兵


虽然方案 2 总体上比第 4 版有所改进，但仍有几处需要改进。按照现在的写法，学分基本上可以通过纸上谈兵来完成。

要使减少生命周期影响行动计划成为一项有效的措施，需要增加以下内容：

  • 减少影响计划必须为产品的全球升温潜能值设定一个数值化的减少影响目标，该目标应在计划时限内实现。
  • 减少影响计划的时间不得早于产品规格制定时的 4 年。
  • 如果要更新减少影响计划，更新内容还必须包括过去计划的目标、成就和未实现的目标。
  • 制造商发布的第一份计划不需要严格审查，但任何更新计划都需要严格审查（这是可选的）。

上述定义将确保计划的及时性和相关性，并有助于推动可衡量的进展。不过，工业投资的准备、批准和执行都需要时间。因此，以四年为周期（或类似长度）来衡量和更新绩效目标是合适的。设定这些定义不会增加负担。另一方面，免除任何制造商的第一份计划的关键审查部分似乎也是合理的。对于这类计划，目前还没有严格审查的标准或做法，而且审查的内容现在谁也说不准。不过，如果制造商在更新计划时还没有达到超越市场的水平，则欢迎对更新计划进行严格审查（见下文）。

内蕴碳的生命周期影响减排需要以下补充才能有效：

  • 比较分析不得超过 4 年
  • 比较分析必须与项目所在地区相关
  • 比较分析必须包括在比较时可公开获得信息的所有相关可比产品
  • 公布的比较结果必须经过第三方验证，或者比较结果必须提供比较中使用的作为 EPD 的所有公开数据点

随着市场的不断发展，这些规定是必不可少的，而且随着竞争产品进入市场，比较分析也会随之波动。对一个国家的产品进行比较分析并不能说明另一个国家的比较情况。此外，至关重要的是，比较不能是有选择性的，它需要试图包括所有相关的可比产品，而不仅仅是市场的一小部分。另一方面，这就要求对于有本地市场的产品，如混凝土和隔热材料，可以在本地进行成本效益高的比较。这样一来，完全依赖第三方验证就成了一个很大的障碍。如果需要的话，可以保留最高级别的比较（使产品价值加倍，以获得抵免）。否则，这就大大限制了信用额度的适用性。
View full post